经常有人跟我说，希望能给某某画家写篇评论文章，并特别补充强调，“他的市场不错”。似乎一句“市场不错”，就证明了一切，就是在间接告诉我们他画得有多好、水平有多高。从中或多或少能感觉到那份对学术的轻视甚至不屑，以及市场与资本对艺术的偏见和傲慢。每每这个时候，我都会狠狠地回复一句：“只做好市场就够了吗？倘若画家没有学术地位，作品不具有学术价值，市场再好有什么用？”
市场当然是有用的，至少可以赚到大把的钱，但市场与真正的艺术无关，与真正的学术以及艺术史无关。的确，当前有很多这样的画家，其中也包括一些自称内行但实属“门外汉”的画商、经纪人等，均把市场作为衡量画家是否成功的唯一标尺。作品有市场，能卖出个好价钱，就认为其成功；作品没市场，卖不出好价钱，就认为其不成功。奇怪的是，这种观念并未随着人们对市场认识的逐渐清醒而有所消减、淡化，恰恰相反，随着金融、资本等的介入，却在一天天地加重、蔓延。而对于很多画家来讲，明明知道过度商业化会对艺术创作产生严重的侵蚀，也会大大限制创作自由，明明知道过分市场化很可能会导致思想的低智化、创作的低俗化，却还是心甘情愿地向市场屈服，被资本左右。久而久之，便再也找不到一个真正的艺术家身上所本该具有的那种感觉和状态，相反，一开口便是所谓的“车子”“票子”，一出手便是所谓的“套路”“习气”“行活”“大路货”，却仍然大言不惭，美其名曰“个人风格”。
面对这样的画家及其作品，越是反映说“市场不错”，就越要高度警惕。尤其对于学术界，对于有良知的评论家来讲，在进行评论之前，越要谨慎，仔细甄别。无论是对画家的品行，还是其作品的水平，都要有一个大致的了解，然后再做决定，到底值不值得为其做评论、写文章。当然这里涉及评论家自身的学术姿态问题。作为评论家，一定要有格调、操守和节制，不能好坏不分、黑白颠倒，甚至有意混淆视听，毫无原则底线，见钱眼开。
而说到当下的学术界，其实一直都有这么一个不成文的约定，即对市场特别火爆的画家，无论是史论家，还是评论家，他们在进行史料撰写、学术整理时，都尽量予以回避。为什么会这样呢？平心而论，目前中国的书画市场泡沫太大，并非一个正常的、纯粹意义上的艺术品市场。过度包装、恶意炒作、虚假营销等行为屡见不鲜，甚至已成普遍现象。毫不客气地讲，当下中国的书画家，无论是其对外的推广宣传，还是作品的市场经营等，存在着太多不同程度的虚假操作行为，尤其在市场经营方面水分更大。作为严肃的、公正的、有使命感和责任感的美术史书写、学术检验，市场因素很难作为其参考的依据。尤其在目前，学术评价体系跟市场价格体系不存在直接或必然的联系，举凡以市场因素作为重要参考依据来进行史料说明或学术评判的，都很难令人信服。而只有当中国的艺术品市场真正走向正轨、恢复理性时，市场提供的数据及相关资料等，才会具有可信度。
所以说，对于那些在学术上还未找到位置，作品还欠缺学术性的画家来讲，即便市场做得再好，也没有用，只能是暂时的，折腾一阵子过后自然就偃旗息鼓，甚至销声匿迹了。应该坚信，艺术品的价值体现最终还是要回归到学术评判上来，回归到作品的学术性上来。换句话说，学术价值是基石，是根本，它奠定着艺术品的价值，也最终决定了艺术品的价值高度，并直接关系到能否被写入艺术史。
明白这一点后，画家们就要认真考虑，接下来究竟该以怎样的姿态来进行艺术研究、创作与经营，而不是“只做好市场就够了”。那些屈服于市场和资本，对学术以及艺术的本体创作等表现出轻视、傲慢或虚伪的样子的艺术家，只是在暴露出自己的无知以及修养的困乏，最终将会失去作为一个艺术家的素养和资格，只能是风光一时。
（作者为青年评论家）
【除署名本报评论员文章外，本栏目观点不代表本刊立场。】
